A Band havia convidado seis presidenciáveis. Lula decidiu não comparecer, e Flávio condicionou sua presença à participação do petista. Horas antes do encontro, Zema também desistiu e afirmou que a mudança da data original havia perdido o propósito diante da ausência do presidente.

O cenário eleitoral ajuda a explicar o peso das cadeiras vazias. Pesquisa Datafolha divulgada na sexta-feira (21) mostrou Lula com 39% das intenções de voto no primeiro turno, contra 33% de Flávio. Caiado, Renan, Zema e Cury aparecem bem atrás e tecnicamente empatados dentro da margem de erro.

O resultado foi um debate em que os candidatos presentes tiveram mais espaço para apresentar propostas, mas não conseguiram escapar da polarização. Mesmo com os púlpitos vazios, Lula e Flávio permaneceram no centro do confronto e serviram de referência para boa parte dos ataques e posicionamentos da noite.

DESEMPENHO

Para a jornalista Vera Magalhães, Ronaldo Caiado, o: "único com alguma experiência política e de gestão, ficou perdido num rolê aleatório com os outros dois".

Renan Santos, por suas vez, "quis formar uma aura e lacrar na machosfera, mas demonstrou não ter maturidade para disputar uma eleição presidencial".

Finalmente, Augusto Cury, que ficou "diante da agressividade de Renan, suas notas de autoajuda foram um bálsamo".

Para Lauro Jardim, outro jornalista, Ronaldo Caiado "posicionou como um candidato de direita não radical. Mas foi um debatedor apagado, sem brilho. Ainda que debatendo com o segundo escalão, perdeu uma oportunidade de se destacar".

Renan Santos "cumpriu o objetivo a que se propôs: se mostrar como o candidato mais anti-Lula. Quase todas suas propostas, no entanto, mesmo as menos lunáticas, são inexequíveis, exceto se a Constituição for mudada".

E, finalmente, Augusto Cury, que "apesar de ser um palestrante treinado, foi um debatedor prolixo e professoral. Pouco antes do debate, chegou a dizer que não compareceria ao programa. Talvez tivesse sido melhor".