As jornalistas Natuza Nery e Malu Gaspar fizeram uma avaliação contundente do desempenho de Flávio Bolsonaro (PL) na sabatina do Jornal Nacional desta sexta-feira (28). Na análise exibida pela GloboNews, elas apontaram respostas evasivas e afirmações que classificaram como falsas, especialmente nos questionamentos envolvendo o Banco Master, o financiamento do filme “Dark Horse” e a tentativa de golpe de Estado.

A avaliação foi feita no programa Central das Eleições, da GloboNews, logo após a entrevista conduzida por Renata Vasconcellos e César Tralli. Natuza resumiu sua percepção sobre a participação do candidato: “Na minha avaliação, enrolou demais, mentiu bastante”. Malu Gaspar concordou e afirmou que houve “várias mentiras em série” durante a sabatina.

Um dos principais pontos mencionados por Natuza foi a maneira como Flávio respondeu às perguntas relacionadas ao financiamento de “Dark Horse”, produção cinematográfica sobre seu pai, Jair Bolsonaro. O projeto recebeu recursos ligados ao empresário Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master, personagem central de investigações que alcançaram o sistema financeiro.

Durante a sabatina, Flávio afirmou que as questões relacionadas ao financiamento estariam esclarecidas. Questionado por Renata Vasconcellos sobre o contrato negociado com Vorcaro e sobre os recursos transferidos para o projeto, porém, recusou-se a apresentar detalhes e declarou que não caberia a ele explicar o contrato. Segundo informações publicadas sobre o caso, mais de R$ 60 milhões foram efetivamente repassados à produção.

Para Natuza, a resposta não correspondia ao estágio atual das informações disponíveis sobre o episódio, já que ainda existem dúvidas sobre os financiadores, o fluxo dos recursos e a prestação de contas do projeto. “Dark Horse” tornou-se um dos momentos de maior pressão sobre Flávio durante a entrevista.

A jornalista também contestou a tentativa do candidato de desqualificar o brigadeiro Carlos de Almeida Baptista Júnior, ex-comandante da Aeronáutica e testemunha das investigações relacionadas à tentativa de ruptura institucional após as eleições de 2022.

Flávio sustentou durante o Jornal Nacional que Baptista Júnior estaria atualmente pedindo votos para Lula e, por isso, seria politicamente parcial. Natuza afirmou que essa declaração não correspondia às manifestações públicas do ex-comandante da Aeronáutica. Baptista Júnior já declarou ter votado em Jair Bolsonaro tanto em 2018 quanto em 2022 e afirmou que chegou a se considerar bolsonarista.

Ao comentar esse trecho, Natuza afirmou que Flávio havia apresentado como fato uma informação sem correspondência com as declarações conhecidas do brigadeiro. Malu Gaspar reforçou a avaliação da colega e classificou o desempenho como uma sucessão de afirmações problemáticas.

“Foram várias mentiras em série”, disse Malu.

Segundo a análise exibida pela GloboNews, Flávio teria recorrido repetidamente a versões contestáveis enquanto buscava responder aos temas mais delicados da entrevista. Malu afirmou que o candidato foi “salpicando mentiras” ao longo da sabatina.

A entrevista também abordou a relação de Flávio com Daniel Vorcaro, as investigações envolvendo o Banco Master, o financiamento de “Dark Horse”, a tentativa de golpe, as relações da família Bolsonaro com Adriano da Nóbrega, o tarifaço promovido pelo governo dos Estados Unidos e as mudanças climáticas.

Em diferentes momentos, Flávio procurou deslocar as respostas para críticas a Lula e ao atual governo. A estratégia manteve o presidente como referência recorrente na entrevista, mesmo quando as perguntas tratavam diretamente da trajetória política ou das controvérsias envolvendo o próprio candidato.

No debate sobre o Banco Master, a dificuldade em apresentar informações conclusivas sobre “Dark Horse” ganhou especial destaque. O financiamento da produção permanece sob apuração, e a Polícia Federal requisitou documentos relacionados ao projeto para investigar o caminho dos recursos utilizados no filme.

A avaliação de Natuza Nery e Malu Gaspar, portanto, concentrou-se menos na performance retórica de Flávio e mais na consistência factual das respostas. Para as duas jornalistas, o candidato não apenas evitou esclarecer questões relevantes como apresentou informações que, na análise delas, não resistem à confrontação com os fatos conhecidos.